前言 近期，有同行尋求合作實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的案子，因之前從未接觸過這類型案件，遂開始關(guān)注并做了些粗淺研究。現(xiàn)將搜集、整理的一些內(nèi)容加以初步梳理，分享給各位同仁。 何為實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件 此類案件最早規(guī)定于2012年修訂的《民訴法》特別程序中，專辟一節(jié)，兩條規(guī)定。 第一百九十六條 申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。 第一百九十七條 人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。 其制定出臺的背景是，1995年出臺的《擔(dān)保法》雖然首次明確了抵押權(quán)人履行期屆滿未受清償?shù)目梢酝ㄟ^訴訟的方式主張權(quán)利，以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償，但是由于高昂的成本和漫長的程序，并不好落地。同樣，2007 年出臺的《物權(quán)法》雖然規(guī)定了抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)，但對于具體的實現(xiàn)程序仍未有明確規(guī)定。 2012年的《民訴法》終于為實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)開辟了一條快速通道，但規(guī)定的過于原則，缺乏實操性。 2015年，最高法發(fā)布《民事訴訟法》司法解釋（以下簡稱《2015民訴法解釋》），在該文件中，最高法從申請主體、管轄、審理組織、申請材料、異議提出、審查內(nèi)容、救濟渠道等方面進一步細化了此類案件的程序。 據(jù)此可知，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件屬非訟案件，適用特別程序，在立案之日起三十日內(nèi)審結(jié)，一審終審。 實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的申請主體 根據(jù)《2015民訴法解釋》第三百六十一條規(guī)定，有權(quán)申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的主體包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、抵押人、出質(zhì)人、財產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人。 2022年最高法修訂的《民訴法》司法解釋（以下簡稱《2022民訴法解釋》）第三百五十九條繼續(xù)沿用這一規(guī)定。 實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的管轄法院 根據(jù)2021年修訂的《民訴法》及《2022民訴法解釋》，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地的基層人民法院管轄。對于有權(quán)利憑證的權(quán)利質(zhì)權(quán)案件，可由權(quán)利憑證持有人住所地人民法院管轄；無權(quán)利憑證的權(quán)利質(zhì)權(quán)，由出質(zhì)登記地人民法院管轄；而實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于海事法院等專門人民法院管轄的，由專門人民法院管轄。 法院如何審理實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件 根據(jù)《2022民訴法解釋》的規(guī)定，簡單整理如下： 01 材料送達 人民法院受理申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)向被申請人送達申請書副本、異議權(quán)利告知書等文書。被申請人有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到人民法院通知后的五日內(nèi)向人民法院提出，同時說明理由并提供相應(yīng)的證據(jù)材料。 02 法院審查范圍 人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進行審查。被申請人或者利害關(guān)系人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審查。 03 審查結(jié)果 人民法院審查后，按下列情形分別處理： 1）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實質(zhì)性爭議且實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)； 2）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實質(zhì)性爭議的，可以就無爭議部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)； 3）當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實質(zhì)性爭議的，裁定駁回申請，并告知申請人向人民法院提起訴訟。 實質(zhì)性爭議的認定 從法院不同的處理情形可以看出，被申請人提出的異議是否構(gòu)成實質(zhì)性爭議非常關(guān)鍵，也是申請人能否順利達到提起這一特別程序的目的之關(guān)鍵所在。但遺憾的是，最高法民訴法解釋中并沒有對何種情形構(gòu)成實質(zhì)性爭議進行列舉，導(dǎo)致各地法官完全憑借個人理解進行自由裁量，這樣的結(jié)果是各地的案例五花八門，指導(dǎo)性不強。 綜合各地案例，結(jié)合各方觀點，試對實質(zhì)性爭議做出總結(jié)。 首先，對被申請人沒有任何正當(dāng)理由的異議，或者違背基本法律原則的異議（比如無由頭地提出主合同、擔(dān)保合同效力問題）、無事實依據(jù)或明確與事實相違的異議（比如提出合同偽造、對債權(quán)本金、利息金額等可核實的事實提出異議）。對此類無根據(jù)的異議，法院應(yīng)首先排除。 其次，《2022民訴法解釋》第三百六十九條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況、擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保債權(quán)的范圍、債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的條件以及其他是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進行審查，于是，很多法院一旦接到被申請人在上述范圍內(nèi)的異議，便不加審查一概認定為實質(zhì)性爭議，進而駁回申請人的申請。 筆者在實務(wù)中便遇到此種情形。被申請人不認可自己先前的電子簽名，向法院辯稱主合同和擔(dān)保合同上自己未署名，案件與己無關(guān)。更為糟糕的是，法官無視我方（申請人）舉證的電子驗簽報告，認為合同是否有效成立需要經(jīng)過實體審理，本特別程序不宜繼續(xù)審查，于是駁回了我方申請。 但筆者認為，《2022民訴法解釋》規(guī)定的審查內(nèi)容本就是法官應(yīng)審查之范圍，與被申請人是否提出此范圍內(nèi)的異議無關(guān)，二者之間不存在排斥現(xiàn)象，無論被申請人是否提出該等異議，均不影響法院依照法條進行實質(zhì)審查。 再次，有同行總結(jié)出其他判斷實質(zhì)性爭議的標(biāo)準(zhǔn)，摘錄于此。他們認為以下三類爭議將構(gòu)成實質(zhì)爭議。其一，通過核實證據(jù)或者運用證據(jù)規(guī)則無法核實的事實，需要通過第三方機構(gòu)鑒定等方式確定的事實爭議問題將構(gòu)成實質(zhì)爭議。比如施工方對在建工程法定優(yōu)先權(quán)案件，涉及到工程款結(jié)算鑒定、工程質(zhì)量鑒定等問題的；其二，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定或一般的法律原則無法直接得出確定性判決，需要法官行使自由裁量權(quán)得出判決的事項，比如，對相對較高比例的違約金提出異議。其三，爭議事項實踐中存在觀點爭議，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定或一般的法律原則無法直接得出確定性判決，需要法官通過結(jié)合案件證據(jù)材料，綜合論證得出相應(yīng)結(jié)論的事項。 正因何為實質(zhì)性爭議無明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，有待司法人員與參與各方在尊重證據(jù)事實的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地適用法律，并不斷地總結(jié)、豐富與完善。 實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的財產(chǎn)保全 《2022民訴法解釋》第三百七十一條規(guī)定，人民法院受理后，申請人對擔(dān)保財產(chǎn)提出保全申請的，可以按照民事訴訟法關(guān)于訴訟保全的規(guī)定處理。據(jù)此可以分析得出，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中可以提出財產(chǎn)保全申請。 但問題在于，此類案件的審限就1個月，往往保全裁定還沒下來，特別程序可能已經(jīng)結(jié)束，保全失去了其本身的意義。此外，法官一旦認定被申請人提出的異議構(gòu)成實質(zhì)性異議便立即裁定駁回申請，已經(jīng)進行的財產(chǎn)保全工作如何處理也無明確規(guī)定。 因此，此類案件的財產(chǎn)保全在實務(wù)中仍有很多需要探討之處。 實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的收費 由于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序是2012年民訴法修訂后的新增內(nèi)容，目前對此尚無明確的、統(tǒng)一的收費規(guī)定，因此各地法院對特別程序的收費標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。大概分為三種情況。 一種是按照《訴訟費用交納辦法》對特別程序案件的規(guī)定，不收取訴訟費。例如浙江省。第二種是明確實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件實行按件收取申請費。例如重慶市。第三種是比照財產(chǎn)案件受理費標(biāo)準(zhǔn)的1/3交納申請費。如北京市。 可見，此類案件的收費需要最高法盡快統(tǒng)一。 實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的救濟 《2022民訴法解釋》第三百七十二條規(guī)定，適用特別程序作出的判決、裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為有錯誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。人民法院經(jīng)審查，異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷或者改變原判決、裁定；異議不成立的，裁定駁回。對人民法院作出的確認調(diào)解協(xié)議、準(zhǔn)許實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，當(dāng)事人有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到裁定之日起十五日內(nèi)提出；利害關(guān)系人有異議的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起六個月內(nèi)提出。 從此條規(guī)定可知，不同的主體以及不同的裁定內(nèi)容，具有不同的救濟方式。 首先，對因具有實質(zhì)爭議裁定駁回申請人申請的裁定，只有申請人具有救濟途徑，可向人民法院提起普通的民事訴訟。 其次，對同意處置擔(dān)保物的裁定，當(dāng)事人（包括申請人與被申請人）有異議的，只能通過向作出裁定的法院提起異議的方式進行救濟，且該異議應(yīng)在收到法院裁定的15日內(nèi)提出。但對法院審查該等異議的期限目前尚未作出明確規(guī)定。 再次，對同意處置擔(dān)保物的裁定，利害關(guān)系人有異議的，只能通過向作出裁定的法院提起異議的方式進行救濟。且該異議應(yīng)在其民事權(quán)益受到侵害之日起6個月內(nèi)提出。 需要注意的是，對于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特殊程序形成的民事裁定，第三人認為有錯誤時，能否提起第三人撤銷之訴？答案是否定的?！?022民訴法解釋》第295條對此明確規(guī)定，對適用特別程序處理的案件提起第三人撤銷之訴的，人民法院不予受理。 實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)法院與擔(dān)保物首封法院之間的資產(chǎn)處置權(quán)如何分配 對于通過實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序獲得法院支持的債權(quán)人，往往會面臨擔(dān)保物被其他法院首封的尷尬局面，這個問題不僅存在于本文討論的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中，在其他民事執(zhí)行案中也經(jīng)常碰到。 根據(jù)最高法關(guān)于執(zhí)行工作的司法解釋，對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進行。該條規(guī)定賦予了首封法院對擔(dān)保物的處置主導(dǎo)權(quán)。同時，因擔(dān)保物權(quán)人對擔(dān)保物的處置價款享有優(yōu)先權(quán)，所以實踐中常常出現(xiàn)首封法院與擔(dān)保物案件受理法院有關(guān)擔(dān)保物處置權(quán)的沖突。首封法院可能因為案件尚未終結(jié)，或者因擔(dān)保物處置價款不足以覆蓋擔(dān)保債權(quán)等原因而不能或怠于處置查封的擔(dān)保物，而抵押權(quán)受理法院又不能處置抵押物，從而嚴(yán)重影響到債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。 為此，如何處理首封法院與擔(dān)保物權(quán)法院的處置權(quán)，是司法實踐中一個非常棘手的問題。上海高院曾在2014年8月29日發(fā)布的《關(guān)于在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的解答》中規(guī)定，在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)的執(zhí)行法院均系上海法院的，原則上應(yīng)當(dāng)由已經(jīng)進入終局執(zhí)行且享有在先優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)的執(zhí)行法院負責(zé)查封財產(chǎn)的處分。但筆者曾經(jīng)代理的一件執(zhí)行案，首封法院并未照此規(guī)定將擔(dān)保物移交優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，最終擔(dān)保物在債務(wù)人的破產(chǎn)程序中才得以處理變現(xiàn)?？梢?，雖然有規(guī)定，但由于這樣那樣的原因，規(guī)定落不了地也是普遍現(xiàn)象。 簡要總結(jié) 立法層面設(shè)立擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序，概因立法者認為特別程序比訴訟程序更節(jié)省時間和費用，其非訟程序有益于迅捷、經(jīng)濟地解決糾紛，更好地維護擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益。但這類案件從2012年入法至今已經(jīng)過去十幾個年頭，公開的各家訴訟文書網(wǎng)上搜索的案例數(shù)并不多。筆者也親歷了去法院窗口立案，法官竟然不知道該如何立案，因為從來沒碰到過這類案子。還有的立案窗口竟然以上一級法院沒有出臺過相應(yīng)細則不予立案的情況，讓人大跌眼鏡。這些現(xiàn)象顯然與立法初衷大相徑庭。分析原因，大致有以下兩點： 一是從司法實踐看，目前對何為實質(zhì)性爭議沒有明確規(guī)定，是否適用公告送達也沒有定論，諸如此類的實務(wù)問題讓法官難以把握此類案件該如何審查，均持謹慎態(tài)度。這直接導(dǎo)致法官更傾向于以“雙方存在有實質(zhì)性爭議，應(yīng)當(dāng)另行通過訴訟解決”的情形為由作出駁回申請的裁定。而一旦債權(quán)人走不通此路，后續(xù)的債權(quán)人便知難而退了。如此一來，案件數(shù)量呈萎縮狀態(tài)。 二是申請人一旦被駁回申請，只能啟動實體審理程序，這導(dǎo)致很多債權(quán)人認為白白浪費時間，不如一開始就直奔主題。 三是從現(xiàn)有的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的相關(guān)案例來看，大多為融資租賃合同糾紛案，此類案件的特點往往是一家公司有多個這樣的案子，容易形成批量案件。很多法院出于案件數(shù)和結(jié)案率的考慮，不愿開這個頭，寧可采取堵的辦法，一個都不立，也不出書面裁定，讓我們做律師的哭笑不得。 盡管實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件存在諸多不如人意之處，但我們也應(yīng)該看到其正向的一面。相較于曠日持久的訴訟程序，如果能夠有效排除被申請人的實質(zhì)性爭議，協(xié)助法官盡快審查清楚法律規(guī)定的審查范圍，這一特別程序還是可以發(fā)揮其應(yīng)有的效能的。 誠然，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序目前用的比較少，該程序在司法實踐中有許多空白有待彌補，還并不是一種完美的司法程序，另外與賦予債權(quán)強制執(zhí)行效力的公證相比，也有一些劣勢和不足，但這并不妨礙其成為“武器庫”中的備選方案之一，尤其對于因某些主、客觀原因不能起訴主債務(wù)人的項目，可考慮通過實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序直接執(zhí)行抵質(zhì)押物，加速執(zhí)行工作的進度。