中凱研究｜定價基準利率轉換約定不明的司法處理

一、問題提出

2019年8月20日，中國人民銀行首次發(fā)布《全國銀行間同業(yè)拆借中心受權公布貸款市場報價利率（LPR）公告》，貸款的基準利率則從同期利率轉換成為LPR。

2019年12月28日，中國人民銀行發(fā)布《中國人民銀行公告〔2019〕第30號》，指出金融機構與貸款客戶約定貸款利率以基準利率計算的，可以與貸款客戶就定價基準利率轉換條款進行協(xié)商，從而將定價基準利率從同期利率轉換為LPR。

法院審理金融借款合同糾紛的案件中，司法實踐體現(xiàn)出兩處疑難情形。其一，貸款客戶與金融機構未就定價基準利率轉換達成合意的情形下，定價基準利率是否應當轉換；其二，若應當準換，LPR利率沒有同期利率對應期限品種的利率又如何處理？

舉例而言，A公司與B銀行2018年1月1日簽訂貸款協(xié)議，貸款期限三年，約定利率為央行基準利率的情形，AB雙方也未就基準利率轉換達成一致意見的情形下，則產(chǎn)生如上兩個問題。其一，定價利率從2019年8月20日開始，是否從三年期同期利率轉換為LPR利率？若可轉換，因為LPR只有一年期與五年期兩種期限種類，定價利率應從三年期同期利率轉為一年期LPR還是五年期LPR？

二、裁判觀點

觀點一：可轉換為LPR，但因為是五年期貸款，未涉及期限種類問題

上海汽車集團財務有限責任公司、蘇州維智新能源汽車服務有限公司等與任丘市騰威汽車銷售服務有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書（上海金融法院（2020）滬74民終669號）

2017年9月16日，上汽財務公司與騰威公司簽訂編號為JXXXXXXX的《經(jīng)銷商買方信貸及電子銀行承兌匯票綜合融資協(xié)議》約定，上汽財務公司同意為騰威公司提供一定期限內(nèi)一定數(shù)額的買方信貸貸款和/或電子銀行承兌匯票最高授信額度，最高授信額度為50,000,000元，期限五年……

關于爭議焦點一，雙方爭議在于2019年8月20日起的利率及逾期利率應否調整為按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為基準利率確定。對此，本院認為，根據(jù)騰威公司與上汽財務公司之間簽訂的《經(jīng)銷商買方信貸及電子銀行承兌匯票綜合融資協(xié)議》中關于利率的約定，利率隨中國人民銀行同檔次貸款基準利率浮動而浮動。由于2019年8月20日起中國人民銀行貸款基準利率已經(jīng)取消，在雙方就定價基準轉換未協(xié)商一致的情況下，基準利率應相應調整為同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。

觀點二：可轉換為LPR，一年至五年期內(nèi)的同期利率轉為一年期LPR

1. 廣東南海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司丹灶支行與韋政、朱梅、佛山市恒悅房地產(chǎn)服務有限公司等金融借款合同糾紛一案民事二審判決書（廣東省佛山市中級人民法院（2020）粵06民終12342號）

關于第一個爭議焦點。案涉《借款展期協(xié)議》第六條約定：展期期間，借款利率在中國人民銀行公布的4.75%（借款期限檔次）貸款基準利率基礎上上浮160%；借款展期期間遇基準利率調整，利率實行一年一定，自每次基準利率調整之日的次年1月1日開始，按該次調整后的基準利率（如基準利率在一個年度內(nèi)經(jīng)兩次或兩次以上調整的，以該年度內(nèi)最后一次調整的基準利率為準）；基準利率是指中國人民銀行公布施行的同期同檔次貸款利率，如果中國人民銀行不再公布同期同檔次貸款利率，基準利率是指銀行同業(yè)公認的或通常的同期同檔次貸款利率，雙方另有約定的除外。可見，中國人民銀行貸款基準利率取消的，案涉借款利率在雙方無另行約定情形下，調整為以銀行同業(yè)公認的或通常的同期同檔次貸款利率為準上浮160%。因自2019年8月20日起，中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已取消，貸款利息的基本標準應轉換適用全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，故案涉借款利率應調整為在全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率基礎上上浮160%。又，案涉《個人借款合同》約定罰息的利率標準為在執(zhí)行的借款利率基礎上上浮50%，復利的利率標準為罰息利率，雙方約定的展期期限為2019年6月18日至2020年1月18日，故一審認定案涉罰息、復利自2020年4月21日起至實際清償日止的計算利率應為按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率上浮160%再上浮50%，合法有據(jù)，本院予以確認。

2. 四川錦程消費金融有限責任公司與李宗芮、范瓊金融借款合同糾紛一審民事判決書（四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2019）川0193民初9684號）

合同約定當中國人民銀行公布的三年期貸款基準利率調整為4.75%以上（包括4.75%）時，借款利率隨之按季度調整，因自2019年8月20日起，中國人民銀行不再公布貸款基準利率，且目前貸款市場報價利率僅包括一年期和五年期以上兩個期限品種。結合中國人民銀行及部分金融機構發(fā)布的相關公告，綜合考量金融借貸行業(yè)就存量浮動利率貸款定價基準轉換的相關規(guī)則，貸款市場報價利率的期限品種依據(jù)原合同貸款期限確定，原合同貸款期限在五年（含）以內(nèi)的，且借款利率以中國人民銀行公布的同期貸款基準利率為計算標準的，參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期市場報價利率進行計算。

觀點三：定價基準利率不轉換

哈爾濱銀行股份有限公司重慶分行與肖俊、重慶善行康復醫(yī)院等金融借款合同糾紛一審民事判決書（重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（2019）渝0192民初401號）

關于自2019年10月17日起至欠款付清之日止的罰息、復利計算標準問題。案涉借款合同約定罰息、復利均按照在中國人民銀行公布的同期同檔次人民幣貸款基準利率基礎上上浮40%再上浮50%的標準計算，因自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價利率（LPR），不再公布中國人民銀行貸款基準利率。雖然案涉借款合同約定，遇法定基準利率調整，于次年1月1日按合同約定的浮動標準執(zhí)行新的利率，但因貸款基準利率不再調整，環(huán)騰公司未到庭應訴，哈爾濱銀行重慶分行與環(huán)騰公司也未協(xié)商達成定價基準轉換LPR條款，本案貸款執(zhí)行利率實際已不再發(fā)生變化，即自2019年起，案涉貸款實際執(zhí)行利率為6.86%（中國人民銀行公布的五年以上人民幣貸款基準利率4.9%×1.4），罰息、復利的執(zhí)行利率為10.29%（6.86%×1.5），故環(huán)騰公司應向哈爾濱銀行重慶分行支付以尚欠借款本金為基數(shù)，自2019年10月17日起至借款本金付清之日止，按照年利率10.29%的標準計算的罰息和以尚欠利息為基數(shù)，自2019年10月17日起至欠款付清之日止，按照年利率10.29%的標準計算的復利。若哈爾濱銀行重慶分行與環(huán)騰公司今后協(xié)商達成定價基準轉換條款，按照雙方協(xié)商后的利率水平執(zhí)行。

三、律師解讀與相關案件的代理思路

（一）定價基準利率轉換的適用范圍

就定價基準利率的適用與轉換，央行出臺了中國人民銀行公告〔2019〕第30號（以下簡稱30號文），其中2020年1月1日前金融機構已發(fā)放的和已簽訂合同但未發(fā)放的參考貸款基準利率定價的浮動利率貸款（不包括公積金個人住房貸款），具有定價基準利率調整的可能性。

結合2019年8月16日中國人民銀行發(fā)布的〔2019〕第15號公告，其中規(guī)定：自2019年8月20日起，中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布貸款市場報價利率（LPR）。自即日起，各銀行應在新發(fā)放的貸款中主要參考貸款市場報價利率定價，并在浮動利率貸款合同中采用貸款市場報價利率作為定價基準。存量貸款的利率仍按原合同約定執(zhí)行。

由此，對于下列貸款：

（1）2020年1月1日之前已發(fā)放或與金融機構簽訂但未發(fā)放的貸款；

（2）貸款利率參考的是人民銀行基準利率（比如“基準利率上浮X%”）；

（3）貸款本來是浮動利率定價的（比如利率在每年1月1日調整），定價基準利率仍然存在轉換的可能性。

（二）一般的定價基準利率的轉換規(guī)則

對于貸款企業(yè)而言，在2020年1月1日之前簽訂合同或取得的存量浮動利率貸款，由于LPR的適用，企業(yè)考慮到最低成本融資，往往會尋求定價基準利率的轉換，在如何轉換過程中，往往需要遵循以下規(guī)則。

具體而言，自2020年3月1日起，金融機構應與存量浮動利率貸款客戶就定價基準轉換條款進行協(xié)商，將原合同約定的利率定價方式轉換為以LPR為定價基準加點形成（加點可為負值），加點數(shù)值在合同剩余期限內(nèi)固定不變；也可轉換為固定利率。定價基準只能轉換一次，轉換之后不能再次轉換。存量浮動利率貸款定價基準轉換原則上應于2020年8月31日前完成。

存量浮動利率貸款定價基準轉換為LPR，除商業(yè)性個人住房貸款外，加點數(shù)值由借貸雙方協(xié)商確定。商業(yè)性個人住房貸款的加點數(shù)值應等于原合同最近的執(zhí)行利率水平與2019年12月發(fā)布的相應期限LPR的差值。

如金融機構與貸款方協(xié)商存量浮動利率貸款轉換為固定利率，轉換后的利率水平由借貸雙方協(xié)商確定，其中商業(yè)性個人住房貸款轉換后利率水平應等于原合同最近的執(zhí)行利率水平。

由此，企業(yè)在與金融機構協(xié)商過程中可以選擇轉換為LPR或固定利率。如轉為LPR，貸款的利率水平會隨市場利率水平變化而調整。重定價日時，如最新的LPR較上次定價日降低，貸款人可以享受到降息帶來的優(yōu)惠；反之，則貸款人的利息也會相應增加；轉為固定利率，則利率水平將保持不變。

（三）如貸款企業(yè)未能在期限內(nèi)協(xié)商轉換或約定不明的處理

 貸款基準利率直接調整為LPR

在部分法院的審判實踐中，在當事雙方未就定價基準轉換一致的前提下，法院將定價基準利率直接認定為全國銀行間同業(yè)拆借中心受權公布貸款市場報價利率。

此種裁判觀點與央行第30號文存在差異。30號文已明確規(guī)定轉換后的利率為以LPR為定價基準加點形成，法院在借貸雙方未協(xié)商或協(xié)商不一致的情況下，直接將LPR替換貸款基準利率的做法違背了第30號公告的原意，筆者認為這一裁判觀點仍然值得商榷。這主要是因為部分法院認為無論是適用LPR還是貸款基準利率，貸款利率均系不確定利率標準。其次，借貸雙方約定以基準利率上浮或下浮來確定執(zhí)行利率，這一約定表明雙方對于未來的不確定性予以接受。最后，參照合同簽訂的背景，2019年8月20日之前，銀行貸款參考的利率標準系人民銀行同期同檔次的基準利率。2019年8月20日之后，銀行貸款參考的利率標準系LPR。因此，從貸款利率標準的不確定性、合同簽訂背景等涉合同因素來看，直接用LPR替換人民銀行公布的貸款基準利率更符合合同當事人的真實意思表示。

同時，鑒于轉換后，LPR存在一年期以及五年期的利率，法院一般將一至五年內(nèi)的浮動貸款利率轉為一年期的LPR。

定價基準利率轉換為LPR加點形成

這種定價基準利率的轉換方式實則和央行30號文的觀點是保持一致的，但對于何時進行轉換，在裁判觀點上存在一定的分歧。

央行第30號公告要求各個金融機構于2020年3月1日開始轉換，因此在2019年8月20日至2020年2月29日期間是否進行轉換實則約定不明。

裁判觀點存在兩種趨勢，第一種認為中國人民銀行已取消了基準利率，并授權全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月公布LPR，在合同約定每年1月1日調整利率的情況下，執(zhí)行利率應于2020年1月1日起調整為以LPR為定價基準加點形成。第二種裁判觀點認為按照央行30號文的規(guī)定，在合同約定每年1月1日調整基準利率的前提下，從轉換之日起至第一個重定價日期間，定價基準利率仍然應當遵循原合同的最近一期的執(zhí)行利率。自2021年1月1日起法院方才認定為第一個重定價日，開始按照LPR執(zhí)行新的貸款利率。

當事雙方未就貸款利率協(xié)商達成一致或處在最后一個重定價周期的情形下，定價基準利率不再進行轉換

處于最后一個重定價周期的情形下，30號文已經(jīng)明確規(guī)定可以不再進行轉換。例如貸款在2020年到期的情形下，則定價基準利率可以不再轉換。

另實踐中存在部分貸款人因未能遵循央行30號文的要求及時在公告規(guī)定的期限內(nèi)與金融機構協(xié)商約定定價基準轉換事項，則部分法院認定貸款人與金融機構并未就利率轉換協(xié)商一致，亦沒有簽訂新的貸款合同，利率仍舊依照此前中國人民銀行最后一次公布的貸款基準利率為基準按照原合同執(zhí)行。

四、結 語

總體而言，關于定價基準利率轉換問題，經(jīng)筆者檢索法院的裁判觀點，目前大致有三類主要觀點：第一種認為貸款基準利率已相應取消，應直接適用LPR替換貸款基準利率；第二種觀點認為執(zhí)行利率應轉換為以LPR為定價基準加點形成，此時雙方協(xié)商并未成為轉換的基礎條件；第三種觀點認為如借貸雙方未就執(zhí)行利率調整協(xié)商一致或處于最后一個重定價周期的，執(zhí)行利率應按原合同利率執(zhí)行，不再進行相應的調整。

在先前的實踐中，部分貸款人因為未能及時與金融機構協(xié)商定價基準利率的轉換或是因LPR的利率的不確定性而并未進行轉換的情形下，可以在訴訟策略中參考第一、二種裁判觀點，對于高達幾億元的債務而言，往往差額將達到幾十萬之巨。而對于金融機構而言，可以在訴訟策略中按照第三種裁判觀點作為參考，有利于維持定價基準利率的穩(wěn)定性。