近年來(lái)，隨著中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展和成熟，保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)生了巨大變化。例如：保險(xiǎn)合同可以進(jìn)行流轉(zhuǎn)（如轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押[1]），保險(xiǎn)利益人已不再局限于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，而且上海已經(jīng)成立了保交所，保險(xiǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)在探討保險(xiǎn)利益原則的必要性；保險(xiǎn)合同電子化，被保險(xiǎn)人、實(shí)際投保人或保費(fèi)支付人在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)脫鉤現(xiàn)象。由于投保人、被保險(xiǎn)人的形式主體與實(shí)質(zhì)主體的分離，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的主體變得復(fù)雜，各地亦出現(xiàn)了不同的裁判。本文將結(jié)合兩則真實(shí)案例，探討保險(xiǎn)法律關(guān)系的形式主體與實(shí)質(zhì)主體相分離的情況下，是否可以擴(kuò)大保險(xiǎn)詐騙罪的主體范圍，將實(shí)質(zhì)主體認(rèn)定為本罪主體。

【案例1】[2]：被告人于某出于自己的用車(chē)需求購(gòu)買(mǎi)了一輛小轎車(chē)，該車(chē)登記在其妻楊某名下，于某操辦購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛和保險(xiǎn)以及支付保費(fèi)的事宜，車(chē)輛由于某日常使用，而車(chē)險(xiǎn)保單上載明的被保險(xiǎn)人和投保人均是楊某。2018年10月，于某虛構(gòu)保險(xiǎn)事故，并利用不知情的楊某提供的身份材料向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)賠付，獲得約18萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

一審法院認(rèn)為：實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)具有“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人”的主體身份。于某雖系楊某丈夫，與楊某有一定的利益關(guān)系，但不具備刑法規(guī)定的主體身份，因此不能以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)定性為詐騙罪。

公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為原判認(rèn)定于某構(gòu)成詐騙罪屬定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕[3]，應(yīng)對(duì)其以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任。理由是：被告人于某與楊某系夫妻關(guān)系，該車(chē)輛屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，于某系該車(chē)輛保險(xiǎn)合同的“共同投保人”、“共同被保險(xiǎn)人”和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠金的共同獲益人；于某經(jīng)委托申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，因而具有投保人、被保險(xiǎn)人的身份，其騙取保險(xiǎn)公司理賠款的行為，應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任。上級(jí)檢察院支持抗訴。

二審法院經(jīng)審理后裁定駁回抗訴，維持原判，理由是：刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體明確規(guī)定為保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，因夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系而將夫妻另一方擴(kuò)大為共有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的“共同投保人”“共同被保險(xiǎn)人”或“隱名投保人”“隱名被保險(xiǎn)人”無(wú)法律依據(jù)。

【案例2】[4] 2002年6月，徐某個(gè)人購(gòu)買(mǎi)了一輛重型自卸貨車(chē)。該車(chē)掛靠在某汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)名下，以汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)的名義向保險(xiǎn)公司辦理了盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保單上注明的投保人、被保險(xiǎn)人均為汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，但所有上牌、年檢、保險(xiǎn)的相關(guān)費(fèi)用均由徐某個(gè)人支出。2005年9月，后徐某私自將重型自卸貨車(chē)出售后謊稱(chēng)車(chē)輛被盜，通過(guò)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)從保險(xiǎn)公司騙得盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金6萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為，徐某編造未曾發(fā)生的車(chē)輛失竊的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金6萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。本案中，向保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際所有人系徐某，保險(xiǎn)費(fèi)等也實(shí)際系徐某交納，徐某編造保險(xiǎn)事故后，利用汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)而實(shí)施的詐騙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的行為，使保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)受到了損失，故徐某構(gòu)成間接正犯，應(yīng)定保險(xiǎn)詐騙罪。

一審宣判后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴。

根據(jù)《刑法》第一百九十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪是指投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)定，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。

因此，本罪的犯罪主體為個(gè)人和單位，具體指投保人、被保險(xiǎn)人或受益人[5]。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定：“投保人”是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人；“被保險(xiǎn)人”是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人本人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，都可以是被保險(xiǎn)人；“受益人”是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以是受益人。除投保人、被保險(xiǎn)人或受益人外，本罪還羅列了三類(lèi)共犯主體，即保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人，因故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。如果鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人是出于過(guò)失而非故意提供了虛假證明文件，就不能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，應(yīng)以其行為所觸犯的罪名定罪量刑。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：為加大對(duì)此類(lèi)騙保行為的懲治力度，應(yīng)當(dāng)將具有保險(xiǎn)利益并支付保費(fèi)的人認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上的投保人、被保險(xiǎn)人，即便形式上有欠缺也可以認(rèn)定構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的主體[6]。而且，從民商法角度，為維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常交易秩序、嚴(yán)密交易監(jiān)管，亦應(yīng)把實(shí)質(zhì)主體納入到保險(xiǎn)詐騙罪主體中去[7]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：《刑事審判參考》《人民司法》等刊物中都曾刊載過(guò)用間接正犯理論來(lái)解決形式主體與實(shí)質(zhì)主體分離后的保險(xiǎn)詐騙罪認(rèn)定的案例，比如案例2的判決理由認(rèn)為：不具有特定身份的人徐某利用不知情的身份者掛靠單位可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯，因?yàn)楸景副桓嫒伺c被利用人是隱名與顯名關(guān)系，隱名者利用顯名者名義有其合法基礎(chǔ)。行為人是實(shí)際的被保險(xiǎn)人，而現(xiàn)實(shí)又不允許行為人以自己名義處理事務(wù)，即便在實(shí)施合法行為時(shí)，隱名被保險(xiǎn)人的一切意圖、行為也理所當(dāng)然地必須借助于顯名被保險(xiǎn)人的名義付諸實(shí)施。事實(shí)上，無(wú)論是隱名者，還是顯名者都明知對(duì)外的名義僅是為了事務(wù)處理的便利，隱名者才是事務(wù)的具體實(shí)施人、受益人，顯名者通過(guò)提供名義、協(xié)助事務(wù)的處理等方式對(duì)隱名者利用其名義處理約定事務(wù)表示默認(rèn)。也就是說(shuō)隱名者利用顯名者的名義處理約定事務(wù)是符合約定的，顯名者對(duì)此也是明知的，無(wú)所謂冒名一說(shuō)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：反對(duì)在保險(xiǎn)法律關(guān)系的形式主體與實(shí)質(zhì)主體分離時(shí)將實(shí)質(zhì)主體認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的主體。我國(guó)刑法第一百九十八條規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪是身份犯，只能由投保人、被保險(xiǎn)人或受益人構(gòu)成，不能因?yàn)椴痪哂型侗Ｈ?、被保險(xiǎn)人、受益人身份的人事實(shí)上也可以騙取保險(xiǎn)金，就否定保險(xiǎn)詐騙罪是身份犯[8]。保險(xiǎn)合同中投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的權(quán)利、義務(wù)在保險(xiǎn)法中有相關(guān)規(guī)定，刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體明確規(guī)定為保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，因夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系而將夫妻另一方擴(kuò)大為共有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的“共同投保人”“共同被保險(xiǎn)人”或“隱名投保人”“隱名被保險(xiǎn)人”無(wú)法律依據(jù)。因此案例1中的于某是詐騙罪而非保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯。案例2中的徐某利用了作為保險(xiǎn)法律關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人的汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)實(shí)施了騙取保險(xiǎn)金的行為，即通過(guò)欺騙汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)使之申請(qǐng)理賠。汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)實(shí)際上成了徐某的犯罪工具。徐某實(shí)質(zhì)上支配了整個(gè)犯罪進(jìn)程，應(yīng)成立詐騙罪的間接正犯。

筆者傾向于第三種觀點(diǎn)，在本罪對(duì)犯罪主體尚未作出擴(kuò)大解釋的情況下，不宜將實(shí)質(zhì)主體納入到主體范疇，且無(wú)身份者不能成立身份犯的間接正犯。

1. 刑法第198條第1款規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙罪的五種行為類(lèi)型，將保險(xiǎn)詐騙罪的行為主體限定為投保人、被保險(xiǎn)人與受益人，而且各種行為類(lèi)型的行為主體并不完全相同。因此，保險(xiǎn)詐騙罪并不是以保險(xiǎn)人為欺騙對(duì)象的一切犯罪行為，只是限于其中部分情形。換句話(huà)說(shuō)，騙取保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金以外的財(cái)產(chǎn)，以及以本條規(guī)定的五種情形以外的其他方法騙取保險(xiǎn)金的行為，并不成立保險(xiǎn)詐騙罪。

2. 同樣，從行為主體的角度來(lái)說(shuō)，刑法第198條也沒(méi)有將任何人騙取保險(xiǎn)金的行為都納入本罪范圍，該條對(duì)犯罪主體的身份做出了特別規(guī)定。正如同對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的非法占有，任何人都可以實(shí)施，但我們不能因此否認(rèn)貪污罪是身份犯。

1. 罪刑法定原則是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則，對(duì)于什么是犯罪、有哪些犯罪、犯罪構(gòu)成要件、刑罰和刑種等，都有刑法加以規(guī)定。目前，雖有部分學(xué)者質(zhì)疑刑法第一百九十八條對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體作限制解釋并不合適，認(rèn)為法律規(guī)定的不周延與滯后，導(dǎo)致實(shí)踐中法律適用存在障礙，但那是立法論的問(wèn)題，而非解釋論的問(wèn)題。即使認(rèn)為刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的主體范圍規(guī)定偏窄，也不能隨意做出擴(kuò)大本罪主體范圍的解釋結(jié)論，否則，就有背離罪刑法定之嫌。

2. 當(dāng)然，在刑事案件中反映出來(lái)的情況是許多案件的行為人不出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，不屬于形式上的投保人、被保險(xiǎn)人，但能通過(guò)保險(xiǎn)合同騙取保險(xiǎn)金。但是，這只是行業(yè)的現(xiàn)狀，是事實(shí)而不是刑法規(guī)范。但是，將某個(gè)犯罪是否認(rèn)定為身份犯，并不是取決于通常的事實(shí)，而只能取決于刑法規(guī)定。例如，接送不合格兵員罪的行為主體通常具有特殊身份，但是，刑法第374條沒(méi)有將本罪規(guī)定為真正身份犯。反之，非法出租、出借槍支的行為主體，事實(shí)上完全可能是非法持有槍支的人，但刑法第128條將非法出租、出借槍支罪規(guī)定為真正身份犯。所以，不能根據(jù)一般主體是否能夠騙取保險(xiǎn)金的事實(shí)，來(lái)確定保險(xiǎn)詐騙罪是否屬于身份犯，只能根據(jù)刑法第198條的規(guī)定將保險(xiǎn)詐騙罪界定為身份犯。

1. 刑法理論中，“間接正犯”是指行為人利用他人作為中介實(shí)施犯罪行為，其所利用的他人由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任，間接正犯對(duì)于其通過(guò)他人所實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。通俗來(lái)說(shuō)，行為人利用不具備可罰性的人來(lái)具體實(shí)施犯罪的情形，犯罪時(shí)找了“工具人”——利用對(duì)象。在這時(shí)，就存在著行為人引誘、教導(dǎo)、幫助甚至逼迫這個(gè)不具備可罰性“工具人”的可能。因此，間接正犯與被利用者之間不存在共同犯罪故意，間接正犯不屬于共同犯罪的范疇。

2. 張明楷教授認(rèn)為：“無(wú)身份者不可能成為身份犯的間接正犯[9]。”主要理由是：在身份犯中，身份是正犯必須具備的構(gòu)成要件要素，而且與身份相聯(lián)系的“利用自己身份的行為”也是正犯必須具備的構(gòu)成要件要素。成立犯罪首先要求正犯行為符合構(gòu)成要件，即具備構(gòu)成要件的全部要素，而不能只是具備其中的部分要素。間接正犯是正犯而不是共犯，在身份犯中，間接正犯必須具備身份，并且實(shí)施了“利用自己身份的行為”。所以，無(wú)身份者不可能成立身份犯的間接正犯。

3. 在身份犯中，特殊身份是針對(duì)正犯而言的，所以，間接正犯也必須具備特殊身份。無(wú)身份者利用他人的身份，不等于該無(wú)特殊身份的利用者當(dāng)然具備了身份從而構(gòu)成身份犯。例如，普通公民甲對(duì)國(guó)有企業(yè)的出納( 國(guó)家工作人員) 以殺害相威脅，迫使出納打開(kāi)保險(xiǎn)箱后將全部現(xiàn)金交給自己的情況，由于甲利用了國(guó)家工作人員的身份與行為，按照無(wú)身份者利用有身份者可以成立身份者的間接正犯的話(huà)，那么，甲成立貪污罪的間接正犯和搶劫罪的直接正犯想象競(jìng)合，這顯然不合理。同樣的邏輯，在保險(xiǎn)詐騙的場(chǎng)合，無(wú)身份者利用了他人的特殊身份實(shí)施詐騙，不等于利用者就具有了特殊身份，從而也就難以認(rèn)為無(wú)身份者可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯。因此，持“無(wú)身份者利用有身份者構(gòu)成間接正犯”的觀點(diǎn)，缺乏理由。

我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪與普通詐騙罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系[10]，其中保險(xiǎn)詐騙罪是特別法條，詐騙罪是普通法條。符合特別法條的一定符合普通法條，但不符合特別法條的，未必不符合普通法條。如果刑法分則不特別設(shè)立保險(xiǎn)詐騙罪，對(duì)保險(xiǎn)詐騙行為完全可以而且應(yīng)當(dāng)依照刑法第266條論處。刑法第198條的特別之處，不只是限于行為對(duì)象與行為方式，而且包括行為主體，僅限于投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。保險(xiǎn)詐騙罪所騙取的對(duì)象是保險(xiǎn)金，且只有具備投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人等特殊身份的人通過(guò)刑法第一百九十八條規(guī)定的行為方式才能構(gòu)成。因此，在行為人通過(guò)非法手段騙取保險(xiǎn)金的場(chǎng)合，如果作為構(gòu)成要件要素的主體不符合，自然也就不能認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪，但完全可以將之認(rèn)定為普通詐騙，這并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪的放縱。

保險(xiǎn)業(yè)是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的特殊行業(yè)，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的一個(gè)重要組成部分，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和人民生活的安定負(fù)有很大的責(zé)任。保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)與風(fēng)險(xiǎn)密不可分，保險(xiǎn)事故的隨機(jī)性、損失程度的不可知性、理賠的差異性使得保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)本身存在著不確定性，加上激烈的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)及欺詐的存在，使得保險(xiǎn)成了高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。所以，保險(xiǎn)業(yè)具有極強(qiáng)的公眾性和社會(huì)性。國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，是有效地保護(hù)與保險(xiǎn)活動(dòng)相關(guān)的行業(yè)和公眾利益的需要。

華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師毛玲玲認(rèn)為：“如果對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，將保險(xiǎn)合同中的當(dāng)事人拓寬到一般主體，保險(xiǎn)的金融性會(huì)大大增強(qiáng)，保險(xiǎn)監(jiān)管也一定要隨之調(diào)整。因此，在保險(xiǎn)監(jiān)管還未調(diào)整的情況下，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人不宜用解釋論的方式實(shí)質(zhì)擴(kuò)大[11]?！?br style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; overflow-wrap: break-word !important;"/>

在當(dāng)下，不管是保險(xiǎn)糾紛的解決還是保險(xiǎn)監(jiān)管的處罰，均認(rèn)可《保險(xiǎn)法》對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的界定。刑法第一百九十八條保險(xiǎn)詐騙罪立法中投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的主體概念，也是引用了《保險(xiǎn)法》的相關(guān)內(nèi)容。如果以擴(kuò)大解釋的路徑來(lái)擴(kuò)大投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的認(rèn)定范圍，會(huì)產(chǎn)生刑法和保險(xiǎn)法的概念不一致，刑事認(rèn)定和保險(xiǎn)合同糾紛的處理也會(huì)出現(xiàn)矛盾，導(dǎo)致刑行不一、刑民處理不協(xié)調(diào)。因此，目前不宜對(duì)本罪的犯罪主體直接進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，不能以其實(shí)際支付保費(fèi)或能通過(guò)保險(xiǎn)合同獲取利益就認(rèn)定其為投保人、被保險(xiǎn)人或受益人。

本文僅代表作者本人觀點(diǎn)