2014年1月，A公司與B公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定A公司受讓B公司持有的標(biāo)的公司相應(yīng)股權(quán)。

2014年5月，目標(biāo)公司已修改公司章程，載明A公司作為其公司股東，但未辦理工商變更登記。

2014年10月，因涉及糾紛，涉案股權(quán)作為B公司財(cái)產(chǎn)被查封凍結(jié)。

2015年6月，A、B兩公司就該股權(quán)涉訴，法院作出民事判決書(shū)，判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，A公司為涉案股權(quán)的所有人，B公司應(yīng)當(dāng)配合辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。

因涉案股權(quán)被查封凍結(jié)，雙方未辦理完成相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。后B公司作為被執(zhí)行人要求執(zhí)行涉案股權(quán)，A公司提起執(zhí)行異議之訴。

在股權(quán)受讓人提出的執(zhí)行異議之訴中，結(jié)合相關(guān)司法案例能夠看出，法院主要可以從兩個(gè)方面考量，以判斷股權(quán)受讓人異議是否成立：

第一，受讓人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有客觀權(quán)利；

第二，商事外觀主義原則是否適用申請(qǐng)執(zhí)行人。

在《黃木興、廈門(mén)雙潤(rùn)投資管理有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)》中，最高人民法院認(rèn)為，在人民法院依法查封股權(quán)后，股權(quán)受讓人提出執(zhí)行異議之訴成立要件應(yīng)當(dāng)包括：

其一，受讓人與被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在人民法院查封之前簽訂真實(shí)有效的轉(zhuǎn)讓合同；

其二，受讓人應(yīng)在人民法院查封之前完成公司股東名冊(cè)的變更，其可依據(jù)股東名冊(cè)向公司主張股東權(quán)利；

其三，受讓人在查封之前已足額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款或已依約支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。

由此可見(jiàn)，案外人若要對(duì)被作為執(zhí)行對(duì)象的股權(quán)提起異議之訴，必須滿(mǎn)足上述三個(gè)要件，否則該訴訟不成立。

執(zhí)行異議實(shí)體審理階段，法院首先必須明確：異議人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有客觀權(quán)利，尤其是在生效判決已確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的情形下。

在《侯珊珊、山東高速物流供應(yīng)鏈有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)》中，最高人民法院認(rèn)為（2016）遼0323民初321號(hào)民事調(diào)解書(shū)僅是對(duì)雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)，并明確要求馬云普應(yīng)協(xié)助侯珊珊辦理股權(quán)變更登記的相關(guān)手續(xù)，故該調(diào)解書(shū)確定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并不能導(dǎo)致類(lèi)似于物權(quán)變動(dòng)的直接效果，在馬云普將涉案股權(quán)變更登記至侯珊珊名下前，侯珊珊并不能當(dāng)然取得涉案股權(quán)。故侯珊珊的相關(guān)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

盡管上述觀點(diǎn)仍有爭(zhēng)議，但從筆者檢索的案例分析，目前多數(shù)法院持最高院同樣的觀點(diǎn)，即：

即使法院判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，并要求轉(zhuǎn)讓人配合受讓人辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，但法院判決僅確定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并不能導(dǎo)致類(lèi)似于物權(quán)變動(dòng)的直接效果。

因此，異議申請(qǐng)人尚未取得執(zhí)行標(biāo)的的客觀權(quán)利，其異議申請(qǐng)也無(wú)法得到法院支持。

在司法實(shí)踐中，有的法院會(huì)依據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)，直接判決確認(rèn)股權(quán)受讓人、股權(quán)代持委托人等為涉案股權(quán)的所有人。

此時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為民事判決書(shū)已經(jīng)判決A公司為涉案股權(quán)的所有人，即判決書(shū)生效時(shí)發(fā)生效力，A公司有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有客觀權(quán)利。

在此種情況下，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于股權(quán)未變更登記是否可以對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即商事外觀主義原則的適用范圍。

在《貴州雨田集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司、逸彭（上海）投資管理合伙企業(yè)二審民事判決書(shū)》中，最高人民法院認(rèn)為公司的工商登記對(duì)社會(huì)具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴(lài)公司登記機(jī)關(guān)的登記文件，工商登記表現(xiàn)的權(quán)利外觀應(yīng)作為認(rèn)定股權(quán)權(quán)屬的依據(jù)。

在訴爭(zhēng)股權(quán)仍然登記在轉(zhuǎn)讓方付重名下的情形下，逸彭企業(yè)作為申請(qǐng)執(zhí)行人有理由相信工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息是真實(shí)的。

因此，不論貴州雨田公司是否支付對(duì)價(jià)，均不能以其與付重之間的代持股關(guān)系排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為。

在《庹思偉、劉進(jìn)再審民事判決書(shū)》中，最高人民法院認(rèn)為尤其是在涉及強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)名義權(quán)利人所代持的股份進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就更應(yīng)當(dāng)注意到申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的信賴(lài)?yán)妫⒅塾谡麄€(gè)商事交易的安全與效率予以考量。

一方面，執(zhí)行債權(quán)人與被執(zhí)行人發(fā)生交易行為時(shí)，本身也存在信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)問(wèn)題。因?yàn)閳?zhí)行債權(quán)人在與被執(zhí)行人發(fā)生交易時(shí)，基于對(duì)被執(zhí)行人的總體財(cái)產(chǎn)能力進(jìn)行衡量后與之進(jìn)行交易，被執(zhí)行人未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人名下的所有財(cái)產(chǎn)均是對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)與總體擔(dān)保手段。

另一方面，即使執(zhí)行債權(quán)形成于股份登記信息公示之前，債權(quán)人不是基于股份登記信息與債務(wù)人進(jìn)行交易，在執(zhí)行階段，仍存在債權(quán)人的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題。由于法律規(guī)定明確否定了超標(biāo)的查封，申請(qǐng)執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)對(duì)某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的查封，必須放棄對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的查封申請(qǐng)，如果對(duì)該查封信賴(lài)?yán)娌挥璞Ｗo(hù)，不僅對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人有失公允，同時(shí)也損害了司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的信賴(lài)?yán)妗?/span>

因此，在案涉股份的實(shí)際出資人與公示的名義股東不符的情況下，不應(yīng)將善意第三人的保護(hù)范圍僅限于就特定標(biāo)的從事交易的第三人，將其擴(kuò)張到名義股東的執(zhí)行債權(quán)人，具有正當(dāng)性與合理性。

綜上，筆者認(rèn)為，即使認(rèn)為異議人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的已享有客觀權(quán)利，商事外觀主義原則可以適用于申請(qǐng)執(zhí)行人的原因具體如下：

1.公示公信效力。工商登記表現(xiàn)的權(quán)利外觀應(yīng)作為認(rèn)定股權(quán)權(quán)屬的依據(jù)，公司的工商登記對(duì)社會(huì)具有公示公信效力。

2.信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)。執(zhí)行債權(quán)人與被執(zhí)行人發(fā)生交易行為時(shí)債權(quán)人，以及執(zhí)行階段債權(quán)人均存在信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題。尤其申請(qǐng)執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)對(duì)某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的查封，必須放棄對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的查封申請(qǐng)，如果對(duì)該查封信賴(lài)?yán)娌挥璞Ｗo(hù)，不僅對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人有失公允，同時(shí)也損害了司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的信賴(lài)?yán)妗?/span>

結(jié)合司法實(shí)踐中法院的審理觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，本文開(kāi)篇案例中涉案股權(quán)于2014年10月被查封凍結(jié)，此期間屬于法律規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓期間，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓交付的法律效力。

雖然民事判決書(shū)判決A公司為涉案股權(quán)的所有人，而且《民法典》第二百二十九條規(guī)定，因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力，但是民事判決書(shū)僅是對(duì)雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的確認(rèn)，并明確要求B公司應(yīng)協(xié)助A公司辦理股權(quán)變更登記的相關(guān)手續(xù)，故該判決書(shū)確定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并不能導(dǎo)致類(lèi)似于物權(quán)變動(dòng)的直接效果。

因此，依據(jù)債權(quán)平等原則，基于一般債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不能對(duì)抗人民法院在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中采取的查封凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行行為。A公司的執(zhí)行異議之訴被駁回。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，存在兩個(gè)重要節(jié)點(diǎn)：

一是完成公司股東名冊(cè)的變更，標(biāo)志著物權(quán)變動(dòng)的效果完成；

二是完成工商變更登記，標(biāo)志著股權(quán)對(duì)社會(huì)具有公示公信效力。

因此，當(dāng)達(dá)到交割條件后，受讓方應(yīng)盡快督促轉(zhuǎn)讓方和目標(biāo)公司完成股東名冊(cè)的變更，否則存在受讓人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有物權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。即便法院判決“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，受讓人享有涉案股權(quán)的所有權(quán)”，但仍有可能因未實(shí)際發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，法律文書(shū)確定的權(quán)利基礎(chǔ)在于債權(quán)，導(dǎo)致不能對(duì)抗人民法院在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中采取的查封凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行行為。

同理，在完成股東名冊(cè)的變更之后，受讓方應(yīng)盡快完成工商變更登記，以產(chǎn)生能夠?qū)股埔獾谌说墓竟判ЯΑ?/p>

本文僅代表筆者本人觀點(diǎn)