股東損害公司利益糾紛在有限責(zé)任公司中較為常見(jiàn)有其必然因素，相比股份有限公司較為靈活的轉(zhuǎn)讓、退出機(jī)制，有限責(zé)任公司具有封閉性，退出受到較嚴(yán)格的限制。同時(shí)，因?yàn)槲覈?guó)公司在治理結(jié)構(gòu)上存在的諸多問(wèn)題，如股東與董事會(huì)間職權(quán)的配置不合理及監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能力度不足等，導(dǎo)致該類案件在路徑的選擇上存在許多難點(diǎn)及干擾因素。

      本文旨在通過(guò)對(duì)該類案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、適格的原被告、公司的訴訟地位、具體維權(quán)程序、較為常見(jiàn)的損害公司利益責(zé)任的具體情形、舉證責(zé)任分配、法院審理思路等要件進(jìn)行梳理、提煉，供大家交流。

《公司法》第二十條 

公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法》第二十一條 

公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

《公司法》第一百四十七條 

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

《公司法》第一百四十八條

董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：

（一）挪用公司資金；

 (二)將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開(kāi)立賬戶存儲(chǔ)；

 (三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；

 (四)違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；

 (五)未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；

 (六)接受他人與公司交易的傭金歸為己有；

 (七)擅自披露公司秘密；

 (八)違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。

董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

《公司法》第一百四十九條

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《公司法》第一百五十一條

董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。

監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

濫用股東權(quán)利

主要有挪用或侵占公司資產(chǎn)（包括抽逃出資）、拒不返還公司財(cái)照等、違法分配利潤(rùn)等違法行為。

如有的公司法定代表人同時(shí)兼任公司股東的法定代表人，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，該法定代表人利用同時(shí)控制兩家公司的職務(wù)便利，將公司對(duì)外應(yīng)收款項(xiàng)計(jì)入股東賬戶名下，為此，公司以該法定代表人占用公司款項(xiàng)、損害公司利益為由提起訴訟。

（1）在行為構(gòu)成上，法院主要從行為人是否存在不正當(dāng)使用公司資金的情況、是否履行法律法規(guī)及章程規(guī)定的程序、是否遵循了正確的會(huì)計(jì)處理方式。

（2）損害事實(shí)和因果關(guān)系上，首先原告要被告證明挪用或侵占公司資金的行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失，之后法院會(huì)審查被告對(duì)其行為是否有合理解釋或反駁理由，比如被告能夠證明其支出系為公司利益，比如支付貨款、員工工資。

（3）賠償責(zé)任的認(rèn)定，行為人無(wú)法舉證證明其將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)出等行為系為公司經(jīng)營(yíng)所需的，應(yīng)在公司受損范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

需要注意的是，《公司法》第二十條第二款中，股東濫用股東權(quán)利中的股東權(quán)利，一般指股東行使《公司法》賦予的享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利，相關(guān)案例中，許多原告敗訴的原因，是沒(méi)有正確從公司法角度理解股東權(quán)利，建議如不能從特定權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)行舉證，可考慮從《侵權(quán)法》角度進(jìn)行維權(quán)。另外，原告應(yīng)提出足夠的能夠證明公司受損具體范圍的證據(jù)，否則即使法院認(rèn)定公司利益受損的事實(shí)，極可能因證據(jù)不足駁回原告所提出的具體賠償請(qǐng)求。

謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競(jìng)業(yè)禁止

（1）行為認(rèn)定：根據(jù)《公司法》第148條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競(jìng)業(yè)禁止行為是指未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，以及自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。需要注意的是，此類禁止規(guī)范的主體是董事、高級(jí)管理人員，而股東同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)尚未為我國(guó)公司法所規(guī)制，換句話說(shuō)，股東并無(wú)與公司不競(jìng)爭(zhēng)的法定義務(wù)，股東同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)在某些情況下會(huì)侵害公司的民事權(quán)益，可以對(duì)公司按照《侵權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)。

此外，公司法并未對(duì)監(jiān)事篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為及競(jìng)業(yè)行為作禁止性規(guī)定。監(jiān)事對(duì)公司所負(fù)的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，是針對(duì)其是否盡到監(jiān)督職責(zé)而言的。

商業(yè)機(jī)會(huì)，是指公司能夠開(kāi)展業(yè)務(wù)并由此獲取收益的可能性。法院在判定某一商業(yè)機(jī)會(huì)是否屬于公司時(shí)，會(huì)結(jié)合公司的經(jīng)營(yíng)范圍，審查該商業(yè)機(jī)會(huì)是否為公司所需，公司是否就此進(jìn)行過(guò)談判、投入過(guò)人力、物力和財(cái)力等因素進(jìn)行綜合判斷。此外，法院還會(huì)審查公司是否存在放棄商業(yè)機(jī)會(huì)的情形。如被告能舉證證明公司已經(jīng)明確拒絕該商業(yè)機(jī)會(huì)，并非是被告利用職務(wù)便利謀取，則法院會(huì)認(rèn)定被告取得該商業(yè)機(jī)會(huì)符合公平原則。

同類業(yè)務(wù)，是指完全相同的商品或者服務(wù)，也可以是同種或者類似的商品或者服務(wù)。法院在具體審查時(shí)并不會(huì)拘泥于公司登記的經(jīng)營(yíng)范圍。

（2）審查被告有無(wú)利用職務(wù)便利謀取商業(yè)機(jī)會(huì)

只有特定身份者利用職務(wù)便利實(shí)施損害行為方才構(gòu)成《公司法》禁止的行為，因此法院的審查重點(diǎn)會(huì)落在被告是否存在利用職務(wù)便利的行為，比如被告是否基于所處職位明知該商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司，是否將該商業(yè)機(jī)會(huì)向公司進(jìn)行過(guò)披露；被告是否通過(guò)欺騙、隱瞞或威脅等不正當(dāng)手段誘使公司放棄機(jī)會(huì)，或存在利用其業(yè)務(wù)經(jīng)辦人、聯(lián)系人等有利身份實(shí)施篡奪行為。

（3）賠償責(zé)任的認(rèn)定

按照義務(wù)來(lái)源，高級(jí)管理人員承擔(dān)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)分為《公司法》規(guī)定的義務(wù)和勞動(dòng)合同中約定的義務(wù)，對(duì)應(yīng)的是損害公司利益的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，高級(jí)管理人員與公司訂立競(jìng)業(yè)限制條款且約定的競(jìng)業(yè)限制行為屬于《公司法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制行為的，高級(jí)管理人員在職期間的某些違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為在觀念上同時(shí)對(duì)公司構(gòu)成違約及侵權(quán)，從而產(chǎn)生《勞動(dòng)合同法》第23條、第24條與《公司法》第147條、第148條第5項(xiàng)、第149條的法條競(jìng)合。當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，法院會(huì)向原告釋明要求明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并按已確定的責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行審查，兩種責(zé)任不能混淆。如公司依據(jù)勞動(dòng)合同法要求高級(jí)管理人員承擔(dān)違約責(zé)任的，應(yīng)遵循勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序前置規(guī)定。

因謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競(jìng)業(yè)禁止行為對(duì)公司造成的損失，賠償范圍可認(rèn)定為被告與案外人交易所獲取的收益。被告行為構(gòu)成謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)的，其所侵害的即為本屬于公司的預(yù)期利益。該利益通?？芍苯芋w現(xiàn)為被告與案外人簽訂業(yè)務(wù)合同的所獲利潤(rùn)。需要注意的是，公司應(yīng)就其享有該預(yù)期利益承擔(dān)舉證責(zé)任，如應(yīng)證明公司與案外人在被告損害行為實(shí)施前存在長(zhǎng)期良好的商業(yè)往來(lái)、已就合作進(jìn)行有效磋商等。

關(guān)聯(lián)交易

與其他損害公司利益的行為不同，關(guān)聯(lián)交易并不必然導(dǎo)致?lián)p害后果。正常的關(guān)聯(lián)交易可提高交易效率、分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、降低交易成本、加強(qiáng)企業(yè)間合作等作用，因此《公司法》并未完全禁止關(guān)聯(lián)交易，而是防止利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益?！豆痉ā返?1條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此該類訴訟，原告應(yīng)著眼于證明涉訴關(guān)聯(lián)交易確實(shí)導(dǎo)致了公司利益受到損害。

同時(shí)需要注意，《公司法》第148條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定了一種特殊的關(guān)聯(lián)交易——自我交易。禁止董事、高級(jí)管理人員進(jìn)行自我交易損害公司利益。董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或進(jìn)行交易，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是由于董事、高級(jí)管理人員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行工作，當(dāng)其以合同相對(duì)人的地位與其任職公司訂立合同或交易時(shí)，就難免犧牲公司利益而使其個(gè)人獲益。比較常見(jiàn)的情況，如公司董事、高級(jí)管理人員違反章程規(guī)定或未經(jīng)股東會(huì)同意，與公司簽訂借款合同，約定公司向其支付借款利息。

（1）關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷

審查是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系是認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的前提。所謂關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)關(guān)系通常體現(xiàn)為親屬關(guān)系或持股關(guān)系。如交易相對(duì)方是行為人實(shí)際控制的其他企業(yè)，或與行為人關(guān)系密切的家庭成員所實(shí)際控制的企業(yè)，法院通常不會(huì)過(guò)于寬泛地劃定關(guān)聯(lián)關(guān)系。

（2）關(guān)聯(lián)交易的實(shí)體、程序?qū)彶?/span>

法律禁止從事?lián)p害公司利益的關(guān)聯(lián)交易，但未當(dāng)然否定所有關(guān)聯(lián)交易行為的效力。是否損害公司利益，是關(guān)聯(lián)交易中法院著重審查的重點(diǎn)。通常從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行審查。

第一，審查關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否公平公允。這是判斷關(guān)聯(lián)交易是否給公司造成損失的核心要件。這可參照《上市公司治理準(zhǔn)則》第76條規(guī)定。關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，價(jià)格應(yīng)當(dāng)公允，原則上不偏離市場(chǎng)獨(dú)立第三方的價(jià)格或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等交易條件。法院會(huì)結(jié)合原被告雙方的舉證，綜合判定交易價(jià)格是否偏離正常市場(chǎng)價(jià)格，并認(rèn)定是否對(duì)公司造成損失。在該類案件中，除了價(jià)格因素，還需證明相關(guān)合同是由被告控制公司簽訂的，否則該合同并不因交易相對(duì)人為特定主體而被認(rèn)為是損害了公司利益。

第二，審查關(guān)聯(lián)交易的程序是否合規(guī)。如關(guān)聯(lián)交易是否已向公司披露，是否符合法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定。如審查是否符合《公司法》規(guī)定，是否符合公司章程對(duì)關(guān)聯(lián)交易的程序性規(guī)定，如需經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)的同意等。

需提醒注意的是，公司內(nèi)部決策程序能夠?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性提供一定支撐，但是否合法的關(guān)鍵仍是上文提到的實(shí)體審查。如關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，被告不能僅以該交易已經(jīng)履行信息披露、經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意等法律法規(guī)或公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛蛇M(jìn)行抗辯。除此之外，法院還會(huì)結(jié)合具體個(gè)案案情，審查交易背景，是否有商業(yè)必要性等其他因素綜合判定關(guān)聯(lián)交易。

（3）賠償責(zé)任

通常是此類案件的交易價(jià)格與公平交易價(jià)格之間的差額。原告可就該部分差額向侵權(quán)人主張，要求其向公司進(jìn)行賠償。

關(guān)聯(lián)交易與自我交易?！豆痉ā分猩婕瓣P(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容分別是第21條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易損害賠償訴訟以及第148條第1款第4項(xiàng)自我交易歸入權(quán)訴訟，均為涉及損害公司利益的責(zé)任糾紛。兩者在行為主體、行為和結(jié)果要件上存在區(qū)別。自我交易的行為主體是負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的董事、高級(jí)管理人員，而關(guān)聯(lián)交易的行為主體涵蓋與公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的所有主體；自我交易強(qiáng)調(diào)董事、高級(jí)管理人員違反章程規(guī)定或未經(jīng)股東會(huì)同意與本公司進(jìn)行交易，且其因自我交易而獲得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有；關(guān)聯(lián)交易則強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系使公司利益受損，關(guān)聯(lián)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

  該案由下較為常見(jiàn)的法律關(guān)系主要有：一、股東濫用股東權(quán)利損害公司利益糾紛；二、公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益糾紛；三、董事、高級(jí)管理人員損害公司利益糾紛。實(shí)踐中，筆者經(jīng)常遇到一些當(dāng)事人、甚至個(gè)別律師，因缺乏公司法相關(guān)知識(shí)，會(huì)將幾類法律關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)認(rèn)為是所有相關(guān)人員共同侵權(quán)，并援引侵權(quán)責(zé)任法、民法通則等相關(guān)規(guī)定作為法律依據(jù)提起訴訟，往往得不到法院支持。

 起訴要求有具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，各項(xiàng)侵權(quán)事實(shí)對(duì)應(yīng)明確實(shí)施的具體侵權(quán)行為，存在多項(xiàng)侵權(quán)行為的，可能構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，起訴時(shí)要將侵權(quán)事實(shí)與各被告的關(guān)系加以明確，由法院判定訴訟標(biāo)的是共同的，還是同一種類。訴訟標(biāo)的為同一種類時(shí)，根據(jù)民事訴訟法五十二條第一款的規(guī)定，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，可以合并審理。如當(dāng)事人在起訴前，找不準(zhǔn)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以及缺乏證明對(duì)應(yīng)行為的具體證據(jù)，僅憑對(duì)方存在侵權(quán)行為這一模糊概念，將所有事實(shí)糅雜，不條分縷析地進(jìn)行說(shuō)理論證，往往得不到預(yù)想的結(jié)果。

訴訟從來(lái)不是目的，只是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方法。方法是一門技術(shù)。

本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)