近期，本所羅里達律師、朱夢蝶律師、張家豪律師助理組成的法律服務團隊，代理客戶完成了香港國際仲裁中心裁決在上海市第二中級人民法院的認可和執(zhí)行工作，案件標的額超人民幣5億元。
根據(jù)《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決》《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補充安排》相關規(guī)定，在內地或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當事人不履行仲裁裁決的，另一方當事人可以向被申請人住所地或者財產所在地的有關法院申請執(zhí)行。 上條所述的有關法院，在內地指被申請人住所地或者財產所在地的中級人民法院，在香港特區(qū)指香港特區(qū)高等法院。被申請人住所地或者財產所在地在內地不同的中級人民法院轄區(qū)內的，申請人可以選擇其中一個人民法院申請執(zhí)行裁決，不得分別向兩個或者兩個以上人民法院提出申請。被申請人在內地和香港特區(qū)均有住所地或者可供執(zhí)行財產的，申請人可以分別向兩地法院申請執(zhí)行。應對方法院要求，兩地法院應當相互提供本方執(zhí)行仲裁裁決的情況。兩地法院執(zhí)行財產的總額，不得超過裁決確定的數(shù)額。 本案屬于依據(jù)《香港國際仲裁中心機構仲裁規(guī)則》作出的境外仲裁裁決，仲裁條款適用的法律為香港法，仲裁地為香港，仲裁員人數(shù)為一名。該仲裁裁決需經內地法院特別程序認可后，才具有強制執(zhí)行力。本所律師在接受客戶委托后，就仲裁程序、裁決事項、跨境支付等事宜指定了詳細的方案，并作為委托代理人出席了該特別審查程序。 上海市第二中級人民法院認為，涉案裁決系按照香港特別行政區(qū)《仲裁條例》由獨任仲裁員作出的《仲裁庭裁決書》，現(xiàn)申請人提起本案的申請，屬于《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》以及《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補充安排》規(guī)定的情形，故本案應適用上述安排及補充安排的相應規(guī)定進行審查。 本院經審查，涉案裁決不存在《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條項下任何情形。故請求認可和執(zhí)行涉案裁決的請求符合法律規(guī)定，應予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條、《最高人民法院關于內地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補充安排》第一條、第二條之規(guī)定，裁定認可和執(zhí)行由獨任仲裁員作出的《仲裁庭裁決書》。 律師介紹
