編者按：
本文整理了2009-2015年“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告摘要”中關(guān)于專利權(quán)利要求解釋的案例和判理共計(jì)17條，其中民事案件13條，行政案件4條。本文條目按照摘要的年份逐年排列，保留摘要中的原序號(hào)。每條內(nèi)容均來(lái)自摘要原文，編者僅在每條案例標(biāo)題后標(biāo)注本案例為【民事案件】或【行政案件】?！蹲罡呷嗣穹ㄔ褐R(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》全文可在書(shū)店購(gòu)買(mǎi)到。
2009年度：
3、對(duì)方法專利權(quán)利要求中步驟順序的解釋【民事案件】
在OBE公司與康華公司專利侵權(quán)案〔（2008）民申字第980號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，在方法專利侵權(quán)案件中適用等同原則判定侵權(quán)時(shí)，可以結(jié)合專利說(shuō)明書(shū)和附圖、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個(gè)步驟之間的邏輯關(guān)系，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤?；步驟本身和步驟之間的實(shí)施順序均應(yīng)對(duì)方法專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。
4、專利侵權(quán)案件的審理思路和技術(shù)對(duì)比分析方法【民事案件】
在薛勝國(guó)與趙相民等專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第1562號(hào)〕中，最高人民法院對(duì)適用等同原則時(shí)如何具體判斷“三個(gè)基本相同”和“顯而易見(jiàn)性”作了比較深入的分析。最高人民法院同時(shí)指出，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟程序中對(duì)其技術(shù)特征所做的解釋如果未超出其權(quán)利要求書(shū)的記載范圍，也與其專利說(shuō)明書(shū)及附圖相吻合時(shí)，可以按照其解釋限定該技術(shù)特征。
2010年度：
1．解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的若干原則【民事案件】
在孫守輝與肯德基公司等專利侵權(quán)案【（2009）民申字第1622號(hào)】中，最高人民法院適用2001年7月1日起施行的專利法第五十六條第一款的規(guī)定，遵循說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求、權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)未作特別解釋的情況下應(yīng)采用通常理解、不同權(quán)利要求中采用的相關(guān)技術(shù)術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)解釋為具有相同的含義、考慮專利權(quán)人在專利授權(quán)和無(wú)效宣告程序中為保證獲得專利權(quán)或者維持專利權(quán)有效而對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍作出的限制等原則，正確地確定了本專利的保護(hù)范圍。
2．對(duì)權(quán)利要求的內(nèi)容存在不同理解時(shí)應(yīng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖進(jìn)行解釋【民事案件】
在新綠環(huán)公司等與臺(tái)山公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第871號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第五十六條第一款規(guī)定，如果對(duì)權(quán)利要求的表述內(nèi)容產(chǎn)生不同理解，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，說(shuō)明書(shū)及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案中，僅從涉案專利權(quán)利要求1對(duì)“竹、木、植物纖維”三者關(guān)系的文字表述看，很難判斷三者是“和”還是“或”的關(guān)系。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)實(shí)施例的記載：“鎂質(zhì)膠凝植物纖維層是由氯化鎂、氧化鎂和竹纖維或木糠或植物纖維制成的混合物?！庇纱丝梢?jiàn)，“竹、木、植物纖維”的含義應(yīng)當(dāng)包括選擇關(guān)系，即三者具備其中之一即可。
3．權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書(shū)中有明確的特定含義，應(yīng)根據(jù)說(shuō)明書(shū)的界定解釋權(quán)利要求用語(yǔ)【民事案件】
在福建多棱鋼公司與啟東八菱鋼丸公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第979號(hào)】中，對(duì)于當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的專利權(quán)利要求的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，最高人民法院認(rèn)為，雖然該術(shù)語(yǔ)在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域并沒(méi)有明確的定義，但涉案專利說(shuō)明書(shū)中的記載指明了其具有的特定的含義，并且該界定明確了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，所以應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)的界定理解權(quán)利要求用語(yǔ)的含義。
2011年度：
1．專利說(shuō)明書(shū)及附圖的例示性描述對(duì)權(quán)利要求解釋的作用【民事案件】
在徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第64號(hào)】中，最高人民法院指出，運(yùn)用說(shuō)明書(shū)及附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，由于實(shí)施例只是發(fā)明的例示，不應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)及附圖的例示性描述限制專利權(quán)的保護(hù)范圍。
2.說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)無(wú)特別界定時(shí)應(yīng)如何解釋該用語(yǔ)的含義【民事案件】
在藍(lán)鷹廠與羅士中侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第248號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)無(wú)特別界定時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義進(jìn)行解釋，不能簡(jiǎn)單地將該用語(yǔ)的含義限縮為說(shuō)明書(shū)給出的某一具體實(shí)施方式體現(xiàn)的內(nèi)容。
3.母案申請(qǐng)對(duì)解釋分案申請(qǐng)授權(quán)專利權(quán)利要求的作用【民事案件】
在邱則有與山東魯班公司侵犯專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1309號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，母案申請(qǐng)構(gòu)成分案申請(qǐng)的特殊的專利審查檔案，在確定分案申請(qǐng)授權(quán)專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，超出母案申請(qǐng)公開(kāi)范圍的內(nèi)容不能作為解釋分案申請(qǐng)授權(quán)專利的權(quán)利要求的依據(jù)。
2012年度：
2.可否利用說(shuō)明書(shū)修改權(quán)利要求用語(yǔ)的明確含義【民事案件】
在西安秦邦公司“金屬屏蔽復(fù)合帶制作方法”專利侵權(quán)案【（2012）民提字第3號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說(shuō)明書(shū)又未對(duì)權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)含義作特別界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載；但權(quán)利要求特定用語(yǔ)的表述存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無(wú)疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語(yǔ)的含義的，應(yīng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。
4.使用環(huán)境特征的解釋【民事案件】
在株式會(huì)社島野與日騁公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2012）民提字第1號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，已經(jīng)寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用；使用環(huán)境特征對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對(duì)象可以用于該使用環(huán)境即可，而不是必須用于該使用環(huán)境，但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)以及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該使用環(huán)境的除外。
5.封閉式權(quán)利要求的解釋【民事案件】
在胡小泉“注射用三磷酸腺苷二鈉氯化鎂”專利侵權(quán)案【（2012）民提字第10號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于封閉式權(quán)利要求，一般應(yīng)當(dāng)解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或者方法步驟；對(duì)于組合物封閉式權(quán)利要求，一般應(yīng)當(dāng)解釋為組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分，但是可以包含通常含量的雜質(zhì)，輔料并不屬于雜質(zhì)。
12.解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)使保護(hù)范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍相適應(yīng)【行政案件】
在“無(wú)水銀堿性鈕形電池”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2012）行提字第29號(hào)】中，最高人民法院指出，利用說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，使其保護(hù)范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍相適應(yīng)。
2013年度：
7.權(quán)利要求的解釋方法在專利授權(quán)確權(quán)程序和民事侵權(quán)程序中的異同【行政案件】
在再審申請(qǐng)人精工愛(ài)普生與被申請(qǐng)人專利復(fù)審委員會(huì)等發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2010）知行字第53-1號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱“墨盒”專利無(wú)效行政案）中，最高人民法院認(rèn)為，專利權(quán)利要求的解釋方法在專利授權(quán)確權(quán)程序與專利民事侵權(quán)程序中既有根本的一致性，又在特殊場(chǎng)合下體現(xiàn)出一定的差異性，其差異突出體現(xiàn)在當(dāng)事人意見(jiàn)陳述的作用上；在專利授權(quán)確權(quán)程序中，申請(qǐng)人在審查檔案中的意見(jiàn)陳述原則上只能作為理解說(shuō)明書(shū)以及權(quán)利要求書(shū)含義的參考，而不是決定性依據(jù)。
2014年度：
1.獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求區(qū)別解釋的條件【民事案件】
在再審申請(qǐng)人自由位移公司與被申請(qǐng)人英才公司、健達(dá)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2014）民申字第497號(hào)】中，最高人民法院指出，通常情況下，應(yīng)當(dāng)推定獨(dú)立權(quán)利要求與其從屬權(quán)利要求具有不同的保護(hù)范圍。但是，如果二者的保護(hù)范圍相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，則不能機(jī)械地對(duì)二者的保護(hù)范圍作出區(qū)別性解釋。
2.權(quán)利要求中自行創(chuàng)設(shè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋規(guī)則【民事案件】
在再審申請(qǐng)人摩的露可廠與被申請(qǐng)人固堅(jiān)公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2013）民提字第113號(hào)】中，最高人民法院指出，在解釋權(quán)利要求時(shí)，對(duì)于權(quán)利人自行創(chuàng)設(shè)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，一般可依據(jù)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)中的定義或解釋來(lái)確定其含義。如果缺乏該種解釋或定義的，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖中記載的有關(guān)背景技術(shù)、發(fā)明目的、技術(shù)效果等內(nèi)容，查明該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的工作方式、功能、效果，以確定其在整體技術(shù)方案中的含義。
2015年度：
11.權(quán)利要求的解釋所需遵循的一般原則【行政案件】
在再審申請(qǐng)人李曉樂(lè)與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人、二審上訴人郭偉、沈陽(yáng)天正輸變電設(shè)備制造有限責(zé)任公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2014）行提字第17號(hào)】中，最高人民法院指出，在專利授權(quán)確權(quán)程序中解釋權(quán)利要求用語(yǔ)的含義時(shí)，必須顧及專利法關(guān)于說(shuō)明書(shū)應(yīng)該充分公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)方案、權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)支持、專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍等法定要求，基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說(shuō)明書(shū)的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。
12.字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋規(guī)則【行政案件】
在申訴人遼寧般若網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被申訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人中國(guó)惠普有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2013）行提字第17號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于權(quán)利要求中字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖中已經(jīng)公開(kāi)的內(nèi)容，并符合本案專利的發(fā)明目的，且不得與本領(lǐng)域的公知常識(shí)相矛盾。
編者：金瑋
北京市中凱律師事務(wù)所律師
主要領(lǐng)域?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)及民商爭(zhēng)議
微信號(hào)：jinweibeenthere